(資料圖)

任順愷（鄭州大學）

不久前，四川大學依規(guī)依紀給予該校碩士研究生張某留校察看、留黨察看處分，鬧得沸沸揚揚的地鐵所謂“偷拍”事件暫時告一段落。但日前，北京一家律師事務所與上海一影視傳媒公司負責人相繼宣布拒聘四川大學畢業(yè)生，再次引發(fā)社會關(guān)注。（6月27日 《人民日報》）

毫無疑問，這樣激烈的舉措將無益于企業(yè)招賢納士，對川大學子來說更是赤裸裸的歧視。也有網(wǎng)友質(zhì)疑該律所是否故意炒作吸引眼球，從事實結(jié)果上看，律所也確實賺足了關(guān)注和流量。目前，該律所已刪除相關(guān)公告，改口稱可以聘請川大學生。在筆者看來，這一系列操作可以說搬起石頭砸自己的腳，是對事件中矛盾關(guān)系的弄巧成拙。

以“偷拍”事件為由拒聘川大學生，本質(zhì)上是擴大矛盾的手段。誠然，地鐵“偷拍”事件中的女研究生的確是川大學生。近幾個月來，一系列關(guān)于川大的輿論事件已經(jīng)形成輿情疊加，網(wǎng)民對四川大學的素質(zhì)培育有所疑問也可以理解。但是，北京該律所以此為由拒聘川大學生，將個別學生問題歸咎于整個學校的師生和教育體系，既不實事求是，也不合理合法，本質(zhì)上來說，就是將問題學生與當事人之間的矛盾、輿情中不同觀點的矛盾，擴大為業(yè)界和學界的矛盾、整個社會和川大全體學生的矛盾。這樣的矛盾激化手段夸張且激進，更是毫無緣由的。

那么，擴大矛盾有利于解決問題嗎？能給該律所帶來利益嗎？就地鐵“偷拍”事件而言，被懷疑偷拍的大叔及其兒子已接受當事人的賠償?shù)狼?，四川大學已作出對該名學生的處罰決定。這件事情好像已經(jīng)塵埃落定，但網(wǎng)絡中的輿情卻還未停止。有網(wǎng)友不認同對該學生的處罰，覺得太輕了；有網(wǎng)友懷疑該學生用小號“帶節(jié)奏”，并沒有誠心道歉；也有網(wǎng)友把目光投向該學生的本科院校和中學學校。有些觀點實屬“網(wǎng)絡審判”，有失偏頗，但不可否認，也有部分信息亟待有關(guān)單位出面解釋，無論如何，人們在該事件的討論中已經(jīng)更加關(guān)注理性的、有理有據(jù)的探查。而北京這家律所的“拒聘”公告，無疑是給已經(jīng)趨于理性探究的網(wǎng)絡輿情加了把“情緒”之火。如果該律所真的想通過拒聘川大學生，來促進問題的解決的話，二次引爆的輿論只會讓人們再次陷入感情陷阱，引起仇視和理性的失衡；如果該律所是想通過此舉賺取“黑紅”流量的話，顯然是用錯了“藥”，也用錯了“劑量”，招聘歧視只能表現(xiàn)出該律所的法制意識淡薄，即使賺取再多眼球和流量，也無法“變現(xiàn)”，只能自砸招牌。

該律所冒險“擴大矛盾”，最直接的效果就是增強個人的地位。常年關(guān)注網(wǎng)絡輿情事件的朋友應該不難發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡的匿名、雜亂、分散環(huán)境當中，人們雖然得到了“話筒”，但在偌大的輿論廣場中，一個普通人的聲音不會有太大影響。近年來，網(wǎng)絡中各類對立層出不窮，一些人對“個體代表整體”的方法論越發(fā)篤信，不再認為“一只老鼠壞了整鍋湯”，而是“壞湯才會引老鼠”。于是，男女性別的矛盾、家長孩子的矛盾、不同圈子的矛盾等就往往以二元對立的形式出現(xiàn)。在網(wǎng)絡環(huán)境中，群體壓力和趨同心理格外奏效，而擴大矛盾正是催化站隊、帶動輿論的有效手段。北京這一律所以如此荒誕的舉措吸引了大批網(wǎng)民的注意，一旦有人支持，一個人的聲音就變成了一群人的聲音，個體的主張就變成了群體的規(guī)范，就好比用一群人的話筒發(fā)出同一個聲音，個人的地位被大大提高了。事實結(jié)果也的確如此，這家律所站在了輿論廣場的中央，但卻用錯了方法、使錯了力度、站錯了角度，最終只能竹籃打水，白費力氣。

川大女生應受到什么處分，事件細節(jié)應如何調(diào)查，類似事件如何避免，這些問題不是靠擴大、激化矛盾就能解決的。這并不是說要“大事化小，小事化了”，理性、多元的討論環(huán)境未必不能激勵人們團結(jié)協(xié)力解決問題?？考せ苡陷浾摗l(fā)展站隊只能破壞理性、和諧的輿論環(huán)境，帶來情緒化、激進化、不好好說話的討論習慣。

版權(quán)聲明：本文轉(zhuǎn)載僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網(wǎng)站觀點或證實其內(nèi)容的真實性；如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用，須保留本網(wǎng)站注明的“來源”，并自負版權(quán)等法律責任；作者如果不希望被轉(zhuǎn)載或者聯(lián)系轉(zhuǎn)載稿費等事宜，請與我們接洽。

關(guān)鍵詞：