內(nèi)容提要：

(資料圖)

1、蔡昉驚人建議：通過農(nóng)民工的市民化，可以立竿見影、真金白銀地刺激消費(fèi)；

2、蔡昉并未觀察到經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇困難背后的制度性困境；

3、現(xiàn)有制度下的農(nóng)民工市民化只有一種結(jié)果：增加貧困人口，壓低農(nóng)民工生活質(zhì)量；

4、改革收入分配制度，取消戶籍制度，才可能真正地刺激消費(fèi)。

一、蔡昉驚人建議：通過農(nóng)民工的市民化，可以立竿見影、真金白銀地刺激消費(fèi)

中國社會(huì)科學(xué)院原副院長、國家高端智庫首席專家、央行貨幣政策委員會(huì)委員蔡昉，7月8日在“2023青島?中國財(cái)富論壇”上發(fā)表了主題為“新變局 新財(cái)富 新動(dòng)能”的演講。

第一、承認(rèn)消費(fèi)是阻礙中國經(jīng)濟(jì)順利復(fù)蘇的一個(gè)關(guān)鍵的堵點(diǎn)和難點(diǎn)。

第二、中國經(jīng)濟(jì)疫情之前的幾年已經(jīng)在逐漸轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，逐漸轉(zhuǎn)向了以消費(fèi)需求為主要拉動(dòng)力的模式上，依據(jù)是消費(fèi)需求中，大概70%是居民的消費(fèi)需求。

第三、三年的疫情也在一定程度上，使居民收入受到了傷害，增加了超額儲(chǔ)蓄，影響了消費(fèi)，家庭的預(yù)算曲線得不到恢復(fù)，所以影響了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

第四、過去三年中國的城鎮(zhèn)失業(yè)率，一直處于自然失業(yè)率之上，有些勞動(dòng)者實(shí)際上已經(jīng)處于超過一年的長期失業(yè)的狀態(tài)了。導(dǎo)致居民收入受損，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)繼續(xù)不振。

第五、蔡昉表示，疫情之后中國經(jīng)濟(jì)面臨新常態(tài)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求側(cè)新常態(tài)。已從供給側(cè)的新常態(tài)，轉(zhuǎn)移到消費(fèi)成為常態(tài)化的制約經(jīng)濟(jì)的阻礙。

二是勞動(dòng)力市場新常態(tài)。未來中國的自然失業(yè)率會(huì)更高。未來常規(guī)失業(yè)都會(huì)圍繞更高的波動(dòng)，這種狀態(tài)會(huì)使得我們的收入受到影響。

三是居民微觀行為新常態(tài)。由于未來潛在增長率，是下降的，居民收入增長將比以前預(yù)想的要低一個(gè)層次。這是一個(gè)可能的居民收入的效應(yīng)。

第六，對(duì)于當(dāng)前面臨的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇困境，蔡昉提出了幾點(diǎn)政策建議。

一是面臨的新常態(tài)，宏觀經(jīng)濟(jì)政策刺激對(duì)象要從投資轉(zhuǎn)向消費(fèi)。要刺激居民的消費(fèi)。

二是戶籍制度改革可以立竿見影、真金白銀地刺激消費(fèi)。蔡昉說他算了一筆賬，農(nóng)民工的消費(fèi)被抑制23%。戶籍制度改革可以把目前已經(jīng)進(jìn)城的1.8億農(nóng)民工消費(fèi)意愿釋放出來，釋放的額度大概是在2萬億以上。相當(dāng)于三年疫情造成的3.6萬億過度儲(chǔ)蓄的6成，效果非常明顯。

二、蔡昉并未觀察到經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇困難背后的制度性困境

蔡昉對(duì)目前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的判斷，基本準(zhǔn)確。我在之前的多篇經(jīng)濟(jì)研究文章中都表達(dá)過，消費(fèi)是阻礙中國經(jīng)濟(jì)順利復(fù)蘇的一個(gè)關(guān)鍵的堵點(diǎn)，高負(fù)債是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的難點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將進(jìn)入低速增長的新常態(tài)。

但非常遺憾的是，或許常居廟堂之上，脫離大眾太久；或許有些荒唐的經(jīng)濟(jì)政策聽久了，順耳了，看不出問題了。蔡昉并未透過失業(yè)率走高、勞動(dòng)力收入增速下降、居民消費(fèi)疲軟、人口進(jìn)入負(fù)增長這些現(xiàn)象，觀察到其背后的制度性困境。

我們必須認(rèn)識(shí)到，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇困難、經(jīng)濟(jì)增長緩慢、壓抑居民消費(fèi)的，是過時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，為投資模式服務(wù)的收入分配制度，以及管理系統(tǒng)自身消費(fèi)增長過快導(dǎo)致的社會(huì)保障水平低且覆蓋面不夠?qū)拸V。

一是過時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式成為經(jīng)濟(jì)增長的障礙。

投資驅(qū)動(dòng)增長的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，僅適用于市場經(jīng)濟(jì)初期商品與服務(wù)供給能力嚴(yán)重不足的短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代。那個(gè)時(shí)候的超前投資與大基建的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，能快速提高商品和服務(wù)的供給能力，為那段時(shí)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。

但在這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中，分配制度側(cè)重于政府集中財(cái)力搞投資，勞動(dòng)力從中分得的比例被壓低，消費(fèi)的增長因此長期低于投資所帶來的供給的增長。當(dāng)供給與消費(fèi)達(dá)成平衡之后，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的弊端便開始顯露，超前投資所產(chǎn)生的遠(yuǎn)高于消費(fèi)增長的供給只能通過加大出口來消化。當(dāng)我們所能爭取的外需也無法消費(fèi)我們富余的產(chǎn)能時(shí)，繼續(xù)超前的投資就從經(jīng)濟(jì)增長的推力變成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙。

二是政府對(duì)市場過多的干預(yù)。

《國富論》告誡我們，人們?cè)谕ㄟ^資本創(chuàng)造價(jià)值的時(shí)候，并不是為了增進(jìn)公共福祉，而是追求一己私利。實(shí)際上市場經(jīng)濟(jì)之所以能長久不衰，就是因?yàn)槿巳嗽跒樽约褐\取私利的同時(shí)，其實(shí)也是在為大家謀取利益。

但我們?cè)趶挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，戀戀不舍曾經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面掌控，并天真地認(rèn)為冠以“人民的名義”就能挽救危機(jī)，創(chuàng)造財(cái)富。

但本質(zhì)上市場不是人民，不需要、也不能夠以人民的名義去干預(yù)。市場是個(gè)體的自由選擇，過度干預(yù)不僅會(huì)破壞每個(gè)人的信心與自由，還會(huì)導(dǎo)致市場自身無法修復(fù)的錯(cuò)誤。由于政府對(duì)市場的過度干預(yù)，至今我們的資本市場仍不健全，勞動(dòng)力不能自由流動(dòng)，很多行業(yè)投資受到限制。

實(shí)際上，那些行使調(diào)控之手的人，一個(gè)個(gè)遠(yuǎn)離市場，也完全不理解市場，當(dāng)然也不可能尊重市場，最后的結(jié)果就是一直在使勁干預(yù)市場。最后市場被干預(yù)得千瘡百孔，既沒有增加公共福利，也無法恢復(fù)市場信心，并遠(yuǎn)離干預(yù)者的初衷。

三是對(duì)國企的過度保護(hù)

國企作為市場主體之一，理應(yīng)與所有的其他企業(yè)一樣，遵守一樣的規(guī)則，彼此公平競爭，共同發(fā)展。但實(shí)際上，我們一直在賦予國企超越一般市場主體的身份和地位，導(dǎo)致在國企做強(qiáng)做大的同時(shí)，由于競爭的不平等，市場要素配置與供給的不平等，民企在國企強(qiáng)大的同時(shí)踟躕不前，難以為繼。

至關(guān)重要的是，我們的國企除了依靠優(yōu)勢市場地位的不公平競爭所形成的規(guī)模龐大，有強(qiáng)大的盈利能力和發(fā)展預(yù)期嗎？ 2022年，標(biāo)普500的攤薄ROE達(dá)到19.1%，國企成分股的攤薄ROE在上游產(chǎn)品、能源價(jià)格大漲的背景下，也只有8.54%，僅為標(biāo)普500的不到45%。

與此同時(shí)，我們仔細(xì)盤點(diǎn)一下，我國在國際上具有競爭力的企業(yè)、有創(chuàng)新性的企業(yè)，能夠帶來新產(chǎn)品、新技術(shù)變革性的企業(yè)，有一個(gè)是國有企業(yè)嗎？國有企業(yè)能夠?yàn)?億勞動(dòng)力提供足夠的就業(yè)崗位嗎？

三、現(xiàn)有制度下的農(nóng)民工市民化只有一種結(jié)果：增加貧困人口，壓低農(nóng)民工生活質(zhì)量

在不改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式（核心是分配制度）、政府對(duì)市場過多的干預(yù)、對(duì)國企的過度保護(hù)的前提下，推動(dòng)農(nóng)民工市民化會(huì)產(chǎn)生什么樣的經(jīng)濟(jì)后果？

第一、農(nóng)民工市民化不可能帶來消費(fèi)總量的提高

我不清楚蔡昉所說的農(nóng)民工沒有市民化導(dǎo)致他們的消費(fèi)意愿被壓低了23%的結(jié)論來自何處。但有一點(diǎn)我非常清楚，蔡昉認(rèn)為農(nóng)民工進(jìn)城能夠增加2萬億以上的消費(fèi)，其邏輯完全不能自洽，純屬胡說八道。

2023年3月17日中國政府網(wǎng)披露，據(jù)全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查顯示，2022年全國農(nóng)民工規(guī)模達(dá)到2.95億人，比上年增長1.1%；人月均收入4615元，比上年增長4.1%。

按照蔡昉所云，三年疫情造成的過度儲(chǔ)蓄，至少應(yīng)該是3.6萬億。戶籍制度改革可以把目前已經(jīng)進(jìn)城的1.8億農(nóng)民工消費(fèi)意愿釋放出來，總額度大概是在2.29萬億。蔡昉的意思是，1.8億農(nóng)民工過度儲(chǔ)蓄了2.29萬億，2.95億農(nóng)民工過度儲(chǔ)蓄金額就達(dá)到了3.75萬億，原來全國的過度儲(chǔ)蓄，都是農(nóng)民工干的？

難道過度儲(chǔ)蓄，不應(yīng)該是那些只占人口20%，但可支配收入占到41%的高收入居民組貢獻(xiàn)的？貧窮的人群貢獻(xiàn)所有的過度儲(chǔ)蓄，這個(gè)邏輯完全不能自洽。

第二、農(nóng)民工市民化反倒會(huì)增加貧困人口，壓低農(nóng)民工生活質(zhì)量

2.95億人農(nóng)民工，月收入只有4615元。家在農(nóng)村時(shí)，還有責(zé)任田，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。農(nóng)民工家庭大多4人以上，人均年可支配收入20133元，只有城鎮(zhèn)的40.9%。進(jìn)入城市，失去責(zé)任田和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，其人均收入還會(huì)減少。

但農(nóng)民工進(jìn)城后，支出上會(huì)增加剛性的房租、物業(yè)費(fèi)，食品支出也會(huì)增加。不知蔡昉可否想過，原本依靠城里打工掙點(diǎn)辛苦錢，在農(nóng)村尚可滿足基本生活的農(nóng)民工進(jìn)城之后，有多少人會(huì)因?yàn)槭杖胂鄬?duì)減少但剛性支出增加，而陷入生活困境？

第三、現(xiàn)有的勞動(dòng)力需求和社保制度，壓根無力承擔(dān)1.8億農(nóng)民工市民化。

有些話在會(huì)議上說說很簡單，但真正實(shí)施起來，是個(gè)系統(tǒng)工程。比如，農(nóng)民化的農(nóng)民工，廣東沒了工作去浙江。一旦市民化了，有了與戶籍掛鉤的教育、醫(yī)保、社保的約束，農(nóng)民工就無法自由流動(dòng)了。

比如，農(nóng)民工的就業(yè)方向，不可能是體制內(nèi)。在如今民營企業(yè)風(fēng)雨飄搖的時(shí)候，農(nóng)民工還有回鄉(xiāng)種田的退路。市民化了，他們一旦失業(yè)了，退路在哪？

四、改革收入分配制度，取消戶籍制度，才可能真正地刺激消費(fèi)

擴(kuò)大消費(fèi)，6億中低收入老百姓手里沒錢。意圖通過農(nóng)民工市民化來刺激消費(fèi)，更是十分危險(xiǎn)的思路。要真正恢復(fù)消費(fèi)、擴(kuò)大消費(fèi)，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式從投資拉動(dòng)模式轉(zhuǎn)換為消費(fèi)推動(dòng)模式， 必須圍繞提高居民收入發(fā)力：

第一、改革國民收入分配制度，擴(kuò)大勞動(dòng)者在GDP中的收入占比。

提高居民收入的關(guān)鍵是及時(shí)調(diào)整集中財(cái)力搞投資的分配制度，以達(dá)到降低投資率擴(kuò)大消費(fèi)率的效果。同時(shí)還需要縮小收入差距，要下大力氣將公職人員的收入逐步拉回到社會(huì)平均收入附近，重點(diǎn)促進(jìn)民企、個(gè)體戶和自由職業(yè)者的收入增長。

第二、完善社會(huì)保障體系非常必要，也非常緊迫。

我們還必須改善社會(huì)福利，加強(qiáng)醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等基礎(chǔ)保障，提供更為穩(wěn)定的、覆蓋面足夠廣的社會(huì)保障。還要著力構(gòu)建公平的一元化的社會(huì)保障體制，盡快縮減公職退休人員與企業(yè)退休金的差距。讓絕大多數(shù)的居民有穩(wěn)定感和安全感，讓居民敢于消費(fèi)。

第三、取消戶籍制度。勞動(dòng)力是重要的市場要素，依附于戶籍制度的教育、醫(yī)療、社保等機(jī)制嚴(yán)重阻礙了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，造成了勞動(dòng)力市場的行政區(qū)域化割裂。城鎮(zhèn)化應(yīng)該建立在人口自由流動(dòng)的基礎(chǔ)上。

第四、建立平等的企業(yè)制度。從意識(shí)形態(tài)、法律法規(guī)、資源分配制度等方面，取消對(duì)國企的特殊保護(hù)，實(shí)現(xiàn)國企、民企的真正平等與自由競爭。

第五、在第一條和第二條見效之前，應(yīng)將原計(jì)劃用來投資的錢，拿出大部分平均發(fā)給全國人民，直接增加居民收入。這種辦法在海外包括我們的港澳地區(qū)普遍使用過，不僅能增加居民收入，還有縮小收入差距，降低居民負(fù)債率，達(dá)到刺激居民消費(fèi)意愿，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的效果。

如果每人發(fā)1萬元，14.1億人，也只有14.1萬億，僅占2022年預(yù)估固定資產(chǎn)投資額56萬億的25%。結(jié)合其他國家、地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，給每個(gè)人發(fā)1萬元對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激效果，肯定比投資56萬億的效果要好得多，同時(shí)還完美地避開了降息、降準(zhǔn)引發(fā)的種種矛盾。

【作者：徐三郎】

關(guān)鍵詞：